日揮ホールディングス アルジェリアで巨額損失 大赤字を機とするコスト・プラス・フィー方式への転換

更新:

時期 1972年
論点 海外プラント事業のリスク管理
何をなぜ決めたか
概要

1972年ごろ、約250億円で受注したアルジェリア製油所の建設で約50億円の赤字を計上し、減配と賞与カットに追い込まれた日本揮発油(現・日揮ホールディングス)が、この失敗を教訓に一括請負のランプサム契約からコスト・プラス・フィー方式へ契約のかたちを移し、カントリーリスクの分散を経営の指針に据えた経営判断。

背景

国内製油所建設の特需が一巡し、成長の場を海外に求めた日本揮発油は、約250億円のランプサム契約でアルジェリア製油所を受注した。現地の洪水、工期中に3倍へ跳ね上がった賃金、機材輸送の事故が重なり、約50億円の赤字を計上した。

内容

篠田治男社長は、失敗の主因を、増えたコストを吸収できないランプサム契約にあったと分析した。以後、実費に報酬を加算するコスト・プラス・フィー方式を積極的に採り入れ、 『同じ国に仕事を集中するな、分散しろ』 とカントリーリスクの分散を指示した。

含意

財務の傷そのものより、その傷から契約の型とリスクの分散という再現可能な方法論を引き出した点に特徴がある。教訓は、1976年アルジェリアのガスプラント1,450億円、1981年クウェート製油所10億ドル、1982年オーストラリア天然ガス液化工場約5,000億円という大型連続受注に生かされた。

いつ何が起きたか 5件
筆者の見解
筆者の見解

失敗を「方法論」に変える

この決断の核心は、約50億円という財務の傷そのものではなく、その傷から契約の型とリスクの分散という再現可能な方法論を引き出した点にある。天災や賃金の高騰は事前に読み切れない。ゆえに、変動を一身に負うランプサム一辺倒をやめて実費精算を組み合わせ、一国への集中を避けて受注先を分散する——制御できない不運を、契約と配分の設計で受け止めようとした。好調な受注を追うより先に、失敗の構造を分解して次の受注戦略へ織り込んだ点に、この判断の性格がうかがえる。

もっとも、コスト・プラス・フィー方式は手間がかかり利幅は薄く、物価が落ち着く時期にはランプサムに分がある。約半世紀後、日揮は再び大型の一括請負案件で巨額の損失を計上し、同じ問いに直面する。1972年のアルジェリアは、リスクをどの契約の型で引き受けるかという問いが、最初に経営へ突きつけられた事例として読むことができる。

Yutaka Sugiura, 2026年7月

業績の推移
同じ問いに直面した会社

同じ問いに直面した会社

外的危機への対応1986年日本長期信用銀行取引開始から深入りし、1993年に至って関係を断つまでの経緯新規取引先の開拓と融資の引き揚げ
2009年ドリームインキュベータ投資規律の厳格化と、株式市況に左右されない収益構造への組み替え投資規律と収益構造
2021年西武ホールディングスコロナ禍の純損失723億円を経た代表取締役2名体制への移行とアセットライトの継承保有一体型モデルの構造転換とトップ人事
2025年FPG令和8年度税制改正大綱を受けた主力商品の販売停止と、投資運用商品としての立て直し税制を前提とする商品設計と、その前提が崩れたときの収益基盤
1975年日東電工新製品比率30%を常設の規律とした三新活動事業構造と経営の自己規律
収益モデルの転換1972年三浦工業機器の売り切りから、保守料を積み上げる継続収益モデルへの転換収益モデルと事業構造
1971年DOWA臨海型の亜鉛拠点の新設と、自山鉱から輸入鉱への原料の切り替え製錬能力の増強と原料調達の転換
1974年セブン&アイHD米国から持ち帰った小型店をフランチャイズ方式で広げる展開新規事業と業態の選択
1974年野村マイクロ・サイエンス米GE製ろ過膜の輸入販売から超純水製造システムへの転換業態転換と収益モデル
1974年サンリオ自社キャラクターを版権で稼ぐライセンスモデルの確立自社キャラクターの創出とライセンス(版権)事業
参考文献
出典・参考
  • 日経ビジネス 1982年8月23日号
  • 日揮ホールディングス 有価証券報告書【沿革】

免責事項およびポリシー